РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 года по делу № 33-2733

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.
при секретаре Магакьян Е.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Загребаева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2012 года,

установила:

Загребаев В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 1.66 и 1.68 распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 № 449 "О признании утратившими силу правовых актов".

В обоснование своих требований заявитель указал, что Администрацией г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № 449 от 18.07.2011 "О признании утратившими силу правовых актов", в котором в п. 1.66 указано постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.05.2006 № 577 "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", а в п. 1.68 - постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 № 308 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 26.05.2006 № 577 "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Заявитель указывает, что Конституция РФ (ст. 15) обязывает официально опубликовывать не только законы, но и иные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Федеральным Законом "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" также предусмотрено, что муниципальный правовой акт, затрагивающий права человека, вступает в силу только после опубликования (ст. 47).
В нарушение указанных норм распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону № 449 не опубликовано в газете "Ростов официальный", не размещено на сайте Администрации г. Ростова-на-Дону в разделе "Нормативные акты", и указанного распоряжения нет в базе данных фирмы "Дон-Консультант". Следовательно, по мнению заявителя, в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не опубликованный нормативный акт не действует с момента его опубликования.

Распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону № 449 от 26.07.2011 было применено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при обжаловании заявителем других муниципальных нормативных актов: постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.06.2006 № 577 "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 № 308 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 26.05.2006 № 577 "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Поскольку неопубликованное распоряжение № 449 прекратило действие оспариваемых им указанных нормативных актов, то ему было отказано в судебной защите его конституционных прав, которые были нарушены этими отмененными нормативно-правовыми актами.
По этим основаниям, ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, заявитель просил признать недействующими со дня принятия пункты 1.66 и 1.68 распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону № 449 от 18.07.2011 "О признании утратившими силу правовых актов".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и исходил из того, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Однако, как следует из распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону № 449, признанные утратившими силу муниципальные правовые акты, указанные в пунктах 1.66 и 1.68, не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, а являются регламентным документом, определяющим создание городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, задачи и регламент работы этого органа, а также состав комиссии, то есть признаками нормативного правового акта не обладают, а являются актами по вопросам организации работы Администрации города Ростова-на-Дону.
Суд установил, что оспариваемое заявителем распоряжение № 449 от 18.07.2011 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления по вопросам организации работы Администрации города Ростова-на-Дону, издание данного акта в форме распоряжения соответствует нормам Устава города Ростова-на-Дону, а поскольку указанным распоряжением признаны утратившими силу ненормативные акты, то, следовательно, указанное распоряжение не подлежит опубликованию.
Доводы заявителя о том, что распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону № 449 нарушены его права, суд нашел несостоятельными, указав, что признанный утратившим силу правовой акт не может нарушать права и законные интересы граждан.
В апелляционной жалобе Загребаев В.М. просит отменить решение, указывая на то, что суд неверно, по его мнению, определил постановление № 577 и постановление № 308 как распорядительные документы, не порождающие правовых последствий для граждан, а не как нормативные правовые акты, т.к. эти постановления регулируют правоотношения собственников жилья в г. Ростове-на-Дону и муниципалитета по вопросу признания дома аварийным.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не выяснил, почему постановление № 577 было опубликовано в газете "Ростов официальный", если оно не являлось нормативным правовым актом, а распоряжение № 449, которым постановление № 577 признано утратившим силу, не было опубликовано.
С учетом этих обстоятельств заявитель считает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Загребаева В.М. Загребаеву В.И., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Савельеву О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд, заявитель ставил вопрос о признании недействующими со дня принятия пунктов 1.66 и 1.68 распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 № 449 "О признании утратившими силу правовых актов" по причине неопубликования распоряжения в установленном законом порядке.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в прядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены полномочия Мэра г. Ростова-на-Дону на издание оспариваемого распоряжения, соответствие его формы положениям части 3 статьи 48 Устава г. Ростова-на-Дону, и был сделан правильный вывод о том, что данный правовой акт Мэра города относится к вопросам организации работы Администрации города, которые издаются в форме распоряжений.
Что касается вопроса об опубликовании правового акта, с которым заявитель связывает свои требования, то распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 № 449 "О признании утратившими силу правовых актов" было опубликовано в издании "Ростов официальный" № 44 31.10.2012 и размещено в электронном периодическом издании справочно-правовой системе "КонсультантПлюс".
Таким образом, оснований для принятия решения об удовлетворении заявления и признания распоряжения в оспариваемой части недействующим не имеется.
Доводы Загребаева В.М. о нарушении оспариваемым распоряжением его прав не могут быть приняты во внимание.
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемыми пунктами распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 № 449 были признаны утратившими силу постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.05.2006 № 577 "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и от 02.04.2007 № 308 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 26.05.2006 № 577", в связи с чем ему было отказано в судебной защите его прав, которые нарушались этими постановлениями.
Однако факт признания утратившими силу нарушающих, по мнению заявителя, его права постановлений может свидетельствовать лишь о том, что основания для обращения за защитой его прав, таким образом, отпали, что повлекло желаемые для заявителя правовые последствия.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------