АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2013 г. по делу № А53-35942/12

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В., судей Колесник И.В., Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" к Главе муниципального образования - Мэру г. Ростова-на-Дону о признании нормативного правового акта - постановления № 495 от 14.03.2003 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону" недействующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) открытое акционерное общество "ПО Водоканал",
2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,
при участии прокурора Ростовской области
при участии:
от заявителя: представитель Климова В.В. по доверенности от 17.09.2012, представитель Килесса В.В. по доверенности от 25.03.2013,
от заинтересованного лица: представитель Савельева О.В. по доверенности 18.07.2012,
от третьих лиц:
от ОАО "ПО Водоканал": представитель Зинковская А.А. по доверенности № 287 от 26.11.2012, представитель Солдатенко Л.В., доверенность № 322 от 13.12.2012, представитель Чеботарев Б.В. по доверенности от 22.01.2013
от Департамента Росприроднадзора по ЮФО: представитель Шаповалов К.А., доверенность от 25.12.2012
от прокурора РО: представитель Гаринин Э.П. по доверенности от 10.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Главе муниципального образования - Мэру г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействующим постановления от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", принятое Главой муниципального образования - Мэром г. Ростова-на-Дону.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры привлечены: открытое акционерное общество "ПО Водоканал" и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.
К участию в деле вступил прокурор Ростовской области.
В предварительном судебном заседании 28.01.2013 представитель общества заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, сформулировав их следующим образом: "Признать Постановление от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", принятое Главой муниципального образования - Мэром г. Ростова-на-Дону, недействующим с 30.05.2011.
Уточненные требования судом не приняты, как не соответствующие требованиям статей 193, 195 АПК РФ.
В судебном заседании 11.02.2013 представителем общества уточнены заявленные требования. К рассмотрению заявлено "Признать постановление от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", принятое Главой муниципального образования - Мэром г. Ростова-на-Дону, недействующим".
Уточненные требования судом не приняты, как не соответствующие требованиям статей 193, 195 АПК РФ.
В судебном заседании 27.03.2013 заявителем представлены уточенные в порядке статьи 49 АПК Ф требования, в котором общество просит: признать постановление от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", принятое Главой муниципального образования - Мэром г. Ростова-на-Дону, не соответствующим статьям 34, 35, 130 Конституции Российской Федерации, статьям 15 (пункт 3), 16 (пункт 3), 19 (пункт 1), 32 (пункт 3) Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3 (пункт 3), 16 (пункт 3), 19, 20 Областного закона Ростовской области от 15.01.1996 № 9-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", статьям 6, 22, 37, 40, 42, 43, 46, 49 Устава г. Ростова-на-Дону, имеющим большую юридическую силу и недействующим полностью.
Судом уточненные требования не приняты, как не соответствующие требованиям статей 193, 195 АПК РФ.
В судебном заседании 16.04.2013 заявлено ходатайство об уточнении требований, окончательно сформулировав их следующим образом: "Признать постановление от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", принятое Главой муниципального образования - Мэром г. Ростова-на-Дону, не соответствующим статье 15 (часть 2), статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 15 (часть 3 подпункт 1), 16 (первое предложение части 3), статье 19 (часть 1), статье 32 (части 3) Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 3 (часть 3), статье 16 (часть 3), статье 19 (часть 3, абзац 1 части 5), статье 20 (части 1, 2) Областного закона Ростовской области от 15.01.1996 № 9-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", статье 22 (пункт 1.13 части 1), статье 37 (часть 1), статье 40 (пункт 2.2 части 2), 42 (часть 4), статье 46 (пункт 1.17 части 1), статье 49 (части 1 и 5) Устава г. Ростова-на-Дону, имеющим большую юридическую силу и недействующим полностью".
Судом уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "ПО Водоканал" в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель третьего лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Ростовской области в своем заключении поддержал позицию заявителя, просил о признании оспариваемого постановления недействующим.
В судебном заседании 16.04.2013 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 17.04.2013 с размещением информации на официальном сайте в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Росприроднадзора после перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела что ООО "Юг Руси - Золотая семечка" является хозяйствующим субъектом, одним из основных видов деятельности которого является производство продуктов питания - масла растительного и плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Между муниципальным унитарным предприятием ПО "Водоканал" /правопредшественником/ (ПО "Водоканалом") и ООО "Юг Руси - Золотая семечка" (абонентом) заключен договор № 4067 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2002, согласно условиям которого Водоканал принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что ПО "Водоканал" имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию ПО "Водоканал", путем отбора контрольных проб; перечень загрязняющих веществ в сточных водах абонента, подлежащих контролю со стороны ПО "Водоканал",. Абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации, контролировать лимит использования питьевой воды, лимит потребления и качества сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за нарушения согласно договору и действующему законодательству; осуществлять постоянный контроль и предоставлять сведения в ПО "Водоканал" о количественном и качественном составе сточных вод (протокол КХА), сбрасываемых в систему канализации; периодичность контроля за составом сточных вод определяется графиком хим. контроля абонента, согласованным ПО "Водоканал" (пункт 2.3.1 договора). Оплата за поданную воду и прием сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным Главой администрации Ростовской области и Мэром г. Ростова-на-Дону, со дня их введения в действие; оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г. Ростова-на-Дону определяется постановление Главы администрации Ростовской области и местными нормативными актами (пункт 4.1 договора).
Мэром гор. Ростова-на-Дону 14.03.2003 принято постановление № 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону" (далее Постановление № 495), опубликованное в установленном законом порядке в газете "Ростов официальный", № 12 от 26.03.2003.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1223 от 29.12.2012 внесены изменения в постановлением № 495 в части замены в преамбуле указанного правого акта указания на отмененное постановление Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 на постановление Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области", опубликованное в газете "Ростов официальный" № 3 от 16.01.2013.
Как следует из содержания оспариваемого акта, он принят в целях защиты систем и сооружений канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, принимаемых в канализационные сети города Ростова-на-Дону и направляемых для очистки на биологические очистные сооружения общества, а также для предотвращения заиливания, зажиривания, закупоривания трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб и колодцев, нарушения технологического режима очистки стоков и обеспечения безопасной эксплуатации сетей и сооружений канализации, охраны здоровья обслуживающего персонала.
Полагая, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивает свободное распоряжение денежными средства и издано за пределами предоставленных Мэру города Ростова-на-Дону полномочий, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, коллегия судей руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Предметом настоящего спора является признание недействующим постановления от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", принятое Главой муниципального образования - Мэром г. Ростова-на-Дону.
Указанное оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме, который устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии, и действует независимо от того, возникли или прекратились правоотношения, предусматриваемые актом.
Рассмотрение заявления о признании недействующим указанного нормативно-правового акта подведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, электроэнергетики.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Основным доводом заявителя является издание оспариваемого нормативного правового акта за пределами полномочий Мэра города Ростова-на-Дону. По мнению представителя общества, такого рода постановление должно быть принято Городской Думой.
В судебном заседании данный довод общества исследовался и не нашел своего подтверждения.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее закон № 154-ФЗ), действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления, предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 6 закона № 154-ФЗ (в ред. от 21.03.2002) вопросы организации, содержания и развития муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации находятся в ведении муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 19 закона 154-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты).
В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительство Ростовской области постановлением от № 268 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.201 по делу № А53-26856/2010 постановление Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС "Устав Ростовской области".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 данное решение оставлено без изменения.
Основанием для признания постановления № 268 послужил факт его неопубликования в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Главе Администрации Уставом и постановлением № 1310. При этом, также указано, что пунктом 7 постановления № 268 установлено, что взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ. В состав цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ включается плата организаций ВКХ за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в пределах установленных нормативов. Таким образом, постановлением № 268 установлен порядок взимания платы (тарифы) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ за сверхнормативный сброс.
Названная плата как мера экономического воздействия установлена в кратном отношении к фиксированным ценам (тарифам), имеющим экономическое обоснование, и поставлена в зависимость от степени превышения нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, которые экономически обоснованы быть не могут.
Нормы постановления № 268 не устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение договорных обязательств по договору энергоснабжения, и размер этой ответственности не может находиться во взаимосвязи с реальным ущербом, причиненным негативным воздействием на окружающую среду, поскольку установленные платежи являются мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследуя доводы представителя общества на несоответствие оспариваемого акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.
Считая данные доводы представителя общества несостоятельными, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, согласно которому такие платежи являются формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую среду и носят чисто компенсационный характер.
В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом. Что же касается порядка определения платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации.
Изложенное выше, не позволяет суду согласиться с заявителем, что оспариваемое постановление по своему содержанию противоречит названным конституционным нормам.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 15 Закона № 154-ФЗ установлено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся, в том числе принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования (п. п. 1).
Первая часть (предложение) части 3 статьи 16 закона № 154 устанавливает, что Глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.
Согласно части 1 ст. 19 закона № 154-ФЗ порядок принятия и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 комментируемого Федерального закона органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Исследуя содержание постановления № 495, суд не усмотрел несоответствие оспариваемого нормативного акта приведенным выше положениям.
Часть 3 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 15.01.1996 № 9-ЗС (далее закон № 9-ЗС) устанавливает, что он действует на всей территории Ростовской области. Областные законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти Ростовской области, правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить настоящему Областному закону (п. 3 в ред. Областного закона от 10.05.2000 № 79-ЗС).
Согласно части 3 статьи 16 закона № 9-ЗС органы местного самоуправления и должностные лица наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.
В силу части 3 статьи 19 закона органы местного самоуправления не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к ведению органов государственной власти Российской Федерации и Ростовской области или к ведению других органов местного самоуправления.
Абзацем первым части 5 закреплено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится - принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 20 закона № 9-ЗС установлено, что органы и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают правовые акты.
Коллегиальные органы в пределах своей компетенции принимают решения.
Главы муниципальных образований издают постановления, а в случае, если главы муниципальных образований являются одновременно и руководителями исполнительно-распорядительных органов - постановления и распоряжения. Руководители исполнительно-распорядительных органов при наличии должности выборного главы муниципального образования издают распоряжения и приказы, при отсутствии должности выборного главы муниципального образования - постановления и распоряжения. Должностные лица, исполняющие организационно-распорядительные функции, издают приказы.
Виды правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления, порядок их принятия и вступления в силу закрепляются уставом муниципального образования.
Правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, изданные в пределах их компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти.
Устав города Ростова-на-Дону принят городской Думой решением № 211 от 09.04.1996.
Статья 22 Устава закрепляет полномочия городского самоуправления по предметам собственного ведения, в том числе пунктом 1.13 пункта 1, в соответствии с которым к полномочиям городского самоуправления относится решение вопросов местного значения, в том числе организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Устава представительным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, обладающим право представлять интересы всего населения и принимать от его имени обязательные для муниципального образования решения, является Ростовская-на-Дону городская Дума.
В исключительную компетенцию городской Думы входит принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону, предусмотренных статьей 22 Устава (п.п. 2.2 части 2 статьи 40).
Мэр города подписывает решения городской Думы в пятидневный срок после принятия и обнародует его путем официального опубликования в течение десятидневного срока после подписания. (часть 4 статьи 42 Устава).
Мэр города осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции, установленной областным законодательством и нормативно-правовыми актами городской Думы. (пункты 1.16, 1.17 статьи 46 Устава).
Статья 49 Устава (части 1 и 5) регулируют порядок принятия мэром города в пределах своей компетенции постановлений и распоряжений, являющихся обязательными для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятия, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением и порядок направления на согласование в городскую Думу.
Проверяя доводы представителя общества на несоответствие оспариваемого акта приведенным выше нормам и Уставу города Ростова-на-Дону, коллегия судей не установила названного несоответствия, при этом считает необходимым указать следующее.
На дату издания оспариваемого правового акта действовали Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления" № 154-ФЗ от 28.08.1995 в редакции 31.03.2002, Областной закон Ростовской области "О местном самоуправлении в Ростовской области" от 15.01.1996 № 9-ЗС в редакции от 25.10.2001 и Устав города Ростова-на-Дону в редакции решения Ростовской-на-Дону Думы № 73 от 26.02.2002.
Согласно статье 6 ФЗ № 154 к вопросам местного значения отнесено организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.
В соответствии со статьей 8 закона № 154-ФЗ муниципальное образование имеет устав, в котором указываются, в том числе структура и полномочия органов местного самоуправления, виды, порядок принятия и вступления в силу нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 22 Устава по предметам исключительного ведения Городского самоуправления муниципальное образование осуществляет собственное правовое регулирование в полном объеме и самостоятельно осуществляет распорядительные, исполнительные, контрольные функции при решении соответствующих вопросов.
В соответствии со статьями 37, 40 Устава представительным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, обладающим правом представлять интересы всего населения и принимать от его имени обязательные для муниципального образования решения, является Ростовская-на-Дону городская Дума, к исключительной компетенции которой относится принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону, предусмотренных статьей 22 настоящего Устава (согласно п.п. 2.2 п. 2 ст. 40 Устава).
Согласно ст. 42 Устава городская Дума, являясь коллегиальным органом, принимает по вопросам своего ведения нормативные правовые акты в форме решений, которые могут являться как нормативными, так и ненормативными правовыми актами.
Вместе с тем, из приведенных выше положений Устава следует, что городская Дума, принимает нормативные акты, направленные прежде всего на представление интересов всего населения города и которые являются общеобязательными также для всего населения города Ростова-на-Дону.
Принятие нормативного акта по вопросам любого вида энергоснабжения, водоснабжения и канализации (реконструкции, модернизации, строительства и пр.) являлось бы компетенцией Думы, тогда вопросы определения условий принятия загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в городскую канализацию правомочно отнесено к компетенции мэра, являющегося высшим должностным лицо муниципального образования, возглавляющего деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления на территории городского муниципального образования и наделенного собственной компетенцией (ст. 43 Устава).
В соответствии со статьей 45 Устава исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города.
Согласно п.п. 1.6.3 п. 1.6 статьи 47 Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как Главы Администрации города в следующих сферах и отраслях, в частности, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения, принятие мер по обеспечению населения топливом.
Нормами статьи 49 Устава закреплено, что Мэр города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.
При этом указано, что эти акты могут быть как нормативного характера (постановления), так и ненормативного характера (распоряжения), а в пункте 5 статьи 49 Устава города прямо указывается на возможность принятия правовых актов нормативного характера Мэром города или Администрацией города (за подписью Мэра как руководителя органа).
Как следует из содержания оспариваемого постановления № 495, оно разработано в соответствии с "Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утвержденным Приказом Госстроя России от 06.04.2001 № 75.
Его принятие направлено на обеспечения безаварийной работы сооружений и систем канализации г. Ростова-на-Дону (предотвращения заиливания, зажиривания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, нарушения технологического режима очистки), а также их защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах; обеспечения безопасной эксплуатации сетей и сооружений канализации, охраны жизни и здоровья населения и обслуживающего персонала ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону"; планомерной реализации мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ по каждому абонентскому присоединению к системам канализации г. Ростова-на-Дону.
Постановлением Администрации города № 1223 от 29.12.2012 внесены изменения в оспариваемое постановление № 495 от 14.03.2003 в части замены в преамбуле указанного правового акта указания на отмененное постановление Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 на постановление Правительства Ростовского области от 04.05.2012 № 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области".
Из системного толкования приведенных выше правовых норм, содержащихся в Основном законе Российской Федерации, федеральном и региональном законодательствах, суд не находит правовых оснований для признания постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003 недействующим.
Сам по себе факт несоблюдения требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта, не может свидетельствовать об отсутствии у лица, принявшего его, полномочий на его принятие.
Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2002 № 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганской областной Думы о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что исходя из конституционного смысла рассматриваемого законоположения, устав муниципального образования может наделять, а может и не наделять главу муниципального образования правом входить в состав представительного органа местного самоуправления, председательствовать на его заседаниях. Местное сообщество, кроме того, может вообще не предусматривать в своем уставе должность главы муниципального образования - выборного должностного лица, так как из Конституции Российской Федерации (статья 130, часть 1) вытекает обязательность наличия лишь выборных органов местного самоуправления муниципальных образований. Иные органы и должностные лица местного самоуправления образуются в соответствии с уставами муниципальных образований. Норма пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о возможности предусмотреть в уставе муниципального образования должность главы муниципального образования - выборного должностного лица (как и норма пункта 3 той же статьи) не носит императивного, обязывающего характера. Поэтому органы законодательной власти субъектов Российской Федерации, судебные и иные органы должны исходить из того, что рассматриваемые нормы имеют лишь диспозитивный характер, а потому они не вправе вторгаться в эту сферу самостоятельного решения вопросов местными сообществами, как это гарантировано Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Судом достоверно установлено, что именуемое "Постановление Мэра города Ростова-на-Дону", принято и подписано им не от себя лично, как мэра, а как высшим должностным лицом, возглавляющим Администрацию города Ростова-на-Дону, и направлено в первую очередь на решение вопроса местного значения - обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водоснабжения.
Суд отклоняет доводы представителя общества и в той части, что оспариваемое постановление существенным образом влияет на его имущественные права и не позволяет свободно распоряжаться принадлежащими предприятию денежными средствами.
Как указывалось выше, правовой смысл данного вида платежей за превышение установленных нормативов воздействия на окружающую среду (в том числе и платежей, получаемых предприятиями ВКХ за превышение нормативов сброса сточных вод в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов") определен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, согласно которому такие платежи являются формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую среду и носят чисто компенсационный характер.
Следовательно, эти платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, кроме того, они являются формой возмещения убытка, причиненного окружающей среде ущерба.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", соответствующим части 2 статье 15, части 1 статье 34 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 3 статье 15, первому предложению части 3 статьи 16, части 1 статьи 19, части 3 статьи 32 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ № 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 3, части 3 статьи 16, части 3, абзаца 1 части 5 статьи 19, частям 1 и 2 статье 20 Областного закона Ростовской области от 15.01.1996 № 9-ЗС " О местном самоуправлении в Ростовской области", пункту 1.13 части 1 статьи 22, части 1 статьи 37, пункту 2.2 части 2 статьи 40, части 4 статьи 42, пункту 1.17 части 1 статьи 46, частям 1 и 5 статьи Устава г. Ростова-на-Дону, как имеющим большую юридическую силу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.В.ЧЕРНЫШЕВА

Судьи
И.В.КОЛЕСНИК
Д.Г.ТАНОВА


------------------------------------------------------------------